Nihče od vas pametnjakovičev ni razumel, kaj je v zgodbi sploh povedano!
Kje je govor o tem, da sestrična hoče hišo zase ali hoditi nazaj vanjo ali kaj takega??!
Poanta zgodbe je, da je svakinja UŽALJENA in se v svoji ihti in togoti ni mogla drugače maščevati kot tako, da je že kar vnaprej zabrusila, da sestrična nima vstopa v hišo! A ne vidite, da si svakinja tako skuša rešiti svoj zmrcvarjeni ponos in se rehabilitirati na mesto alfa samice, ki kao odloča o vsem?! O, jo je izplačani denar močno močno prizadel, saj zdaj ne bo denarja za izletke na Kanarce pa mogoče kakšne Maldivčke pa za kakšno fensi smučarijo pa za Chanelovo torbico pa une ful fletne čevlje pa tisto bluzico pa ... O, ja, če žensko kaj prizadene v jedro ponosa in jo najbolj boli, je to, da ji druga ženska spelje denar! In seveda je morala zdaj zasikat nazaj, zato da ima občutek obliža na rani. Ampak peklo jo bo še dolgo, dolgo. In tudi če bo morala čakati 30 let, bo ob prvi priložnosti zgrabila, no, priložnost za maščevanje! Od tele svakinje sestrična še ni slišala zadnje besede! Užaljenost zaradi izgubljenega denarja je premočna in pregloboka!
Mi smo že razumeli problem. Ti ga nisi. Vse prevečkrat videno, kako je novi lastnik, ki je ostal v hiši, izplačal sorojence, ki so pa lepo obdržali ključe, šli celo kdaj kaj iskat na kaščo, seveda ko nikogar ni bilo doma, si hodili izposojat orodje v delavnico, po malo zelenjave na vrt...... Saj to je vse bilo (in je še) naše, skupno, tu smo mi nekoč živeli. Halo? Iz zgodbe je več kot razvidno, da izplačana gospodična še veedno smatra hišo za njeno, ker je v njej odraščala in da bi zato morala imeti tja prost vstop. Če jo je nova lastnica opozorila, da to ne bo držalo, je to čisto prav in nima kaj bit užaljena.